이시원님의 댓글

이시원

04-06-08 19:04

제이스는 워낙에 제품군이 다양 해서요..^^;

이상제님의 댓글

이상제

04-06-08 20:20

촬영하는 사람들의 꿈의 장비라는 파나비전에 라이카 렌즈가 쓰인다고 합니다.
정확히는 라이카 카메라가 아니라 ELCAN(에른스트 라이츠 캐나다)라는군요...
암튼 이 장비는 하루 대여료만 3백5십만원이라고 합니다. 영화 '국화꽃 향기'를 이 파나비전으로
찍었다고 합니다. (일반 방송용 카메라 임대료는 하루 1백2십만원 수준)

이호재님의 댓글

이호재

04-06-08 21:08

제 단편영화 작업에서 저 카메라를 사용하였습니다.
단렌즈는 너무비쌌고 바디만 대여료가 일주일에 삼천불(삼백육십만원가량)이었던걸로 기억납니다. 렌즈는 줌렌즈를 협찬받았었고요. 물론 당시엔 학생이었기 때문에 이가격이 가능했지요.

결론적으로 말씀드려서 비디오는 아직 비디오다라는 생각을 떨쳐버릴 수 없었습니다. 조명을 치는 실내에서는 그래도 발군의 색감을 보였습니다만... 실외에선 필름에 비해 노출관용도가 좁아서인지 소위 비디오룩이란걸 숨길 방법이 없더군요...

사실 최근에 나온 스타워즈 삼부작은 첫편만 보고 안보았기 때문에 뭐라고 하긴 어렵지만 찍었다기보다 그렸다고 하는게 더 어울리는 영화가 아니었나 생각합니다.

어느 시대건 새로운 기술이나 포맷이 나오면 많은 저항이 따르기 마련이고 과거의 것에만 집착하면 결국 도태된다지만, 제 의견으로는 아직 비디오가 필름의 룩을 따라오려면 아직 많은 시간과 노력이 필요하다고 생각합니다. 어쩌면 비디오와 필름은 가는 방향이 다른 상호 독립적인 매체인지도 모르겠습니다.

후반작업의 용이성이나 제작비 측면에서 HD가 유리한것은 자명하지만, 품질의 향상과 상영관 시설의 교체등 아직 영화산업에 정착하기엔 넘어야 할 산이 많아 보입니다.

아 그러고 보니 영화의 측면만을 고려했군요.. 방송에서는 이미 미국에서도 수퍼16mm를 사용하던 드라마나 TV영화들이 HD로 돌아섰다고 하더군요. 우리나라도 '다모'에서 HD를 사용한 드라마제작을 한적이 있죠? HD가 방송에선 이미 깊숙하게 자리잡았다고 해야겠네요...

라이카 포럼에서 오랜만에 (처음으로) 제가 사용해본 카메라가 나와서^^; 한마디 올려봤습니다.

양정모님의 댓글

양정모

04-06-09 18:53

순수 광학기술로만 보면 짜이즈가 라이카보다는 한수 위입니다...
35mm에서 이미지가 감성적으로 좋아보인다고 해서 라이카가 더 좋은건 아닙니다..

만들기 힘든 렌즈분야에서 짜이즈의 기술은 최고라고 말할수 있죠...

한선종님의 댓글

한선종

04-06-10 12:55

영화 혹은 방송에서 아리나 파나비전같은 필름카메라냐 아니면 HD캠혹은 베타캠이냐 하는
논쟁은 마치 사진에서 필카냐 DSLR이냐 하는 논쟁을 보는것 같습니다.
정답이 없는것 같군요

이상제님의 댓글

이상제

04-06-10 13:20

내용과는 상관없는 사족입니다만 많은 분들이 혼용해서 사용하시는 것 같아서요...

Zeiss는 '짜이스' 또는 '자이스', '차이스' 이렇게 불러야 맞습니다.
Leitz는 라이츠, 라이쯔 이렇게 부르는게 맞구요.
'자이즈', '짜이즈', '짜이쯔' 이런 발음은 맞지 않습니다.

Zeitz, Zeiz 이런 회사가 있는진 몰라도
적어도 광학기술로 세계적인 명성이 있는 Carl Zeiss의 정확한 이름은 아닌 셈이죠.